全媒体记者 李静宜 2025年世俱杯完成抽签，在此之前，国际足联与流媒体平台DAZN敲定了独家转播合同，后者将向全球200个市场全程免费直播全部63场比赛，停滞多时的转播权销售终于云开见日。但广为流传的10亿美元转播费成交价，同国际足联主席因凡蒂诺初始40-50亿美元的心理预期相去甚远。版权销售金额不理想，最直接的影响，自然是32队的参赛奖金缩水。盛传的5000万欧元保底奖金已无可能，而根据《马卡》报说法，奖金7成将归来自欧洲的12支球队。 世俱杯参赛奖金数额，仍是因凡蒂诺严格保守的秘密，亦是该赛事最大的悬念。《泰晤士报》称，赛事总奖池实为6亿欧元，球队保底奖金为1877万欧元。《都灵体育报》给出的数字大差不差，为1900-2000万欧元。当然，对于最终加冕新世俱杯首冠的球队，这趟将于明夏上演的美国之旅可谓汇报丰厚，冠军可获得1亿奖金，至于货币单位是美元还是欧元，美国和欧洲媒体说法不一，不过两个数字相差不大，现阶段欧元对美元汇率为1∶1.06。 据传，欧洲俱乐部协会（ECA）一直在为欧洲12队争取更大份额的奖金，理由是这些欧洲队创造了赛事的大部分收入。预计欧洲球队将获得总奖池的7成奖金，余下3成属于来自南美、中北美、亚洲、非洲和大洋洲的20队。 这世俱杯总奖池的70%奖金，也不会在皇家马德里、马德里竞技、巴黎圣日耳曼、曼城、切尔西、拜仁慕尼黑、多特蒙德、国际米兰、尤文图斯、本菲卡、波尔图和萨尔茨堡红牛之间平均分配。欧俱协反对“均贫富”模式，主张按赛事贡献度比例分配奖金。各队到手奖金取决于赛事深入程度，与其他国际足联和欧足联旗下赛事的奖励机制类似。同时，欧俱协预计，欧洲顶级豪门可获得丰厚回报。 而据《图片报》，国际足联仍在就具体奖金分配细节进行幕后谈判，多特内部则作出乐观预计，他们将获得3000-4000万欧元奖金，实际到手数字取决于他们能在赛事中走到多远。 新世俱杯版权销售的艰难，显示出转播商与国际足联之间的立场分歧，即，转播商并不认同国际足联将新世俱杯称作“有吸引力项目”的观点。也因此，国际足联先前50亿美元媒体交易的豪言落空。有说法认为，这可能表明，所谓豪门对决的吸睛度已经达到饱和点。此前，参赛各队之间一度流传，新世俱杯的转播权出售，最终可能由沙特主权基金投资国际足联流媒体平台FIFA+来解决。此事并未成真，但以《泰晤士报》为代表的西方媒体普遍猜测，长期承受巨额亏损的DAZN出手“接盘”，与沙特资本入股解困息息相关。 DAZN在2022财年的运营亏损为10.6亿美元。今年10月，媒体爆出沙特公共投资基金考虑收购DAZN约10%的股份，DAZN在就各种战略合作伙伴关系进行讨论的过程中，对自身估值则为100-120亿美元。 国际足联提出新世俱杯构想的支撑论点，为其自身对国际足球抱有的责任。即便批评者也认同，这种重塑国际足球版图的想法有其道理，西欧足球掌握的巨量财富需要重新分配，理想情况下，扩军后的世俱杯可以成为实现该目标的引擎。 问题在于，一切进展并不理想。 首先，因凡蒂诺对新世俱杯的主导作用，令舆论从未打消这是国际足联主席个人项目的怀疑，继而质疑他的长期动机：是眼馋欧冠“钱”景，并与欧足联主席切费林竞争个人影响力；还是旨在筹措更多资金，以兑现他昔日向会员协会作出的竞选承诺？尤其国际足联筹备新世俱杯期间，并未像其他类似赛事一样，将部分工作外包给专业机构，而是一手操盘。 其次，赛历规划和赛程过载引发广泛反对与诉讼。国际足联大可以48队的新欧冠作为回击，可是欧足联在规划赛事时，相关各方均充分参与其中。而“欧洲联赛”组织和各球员工会反对新世俱杯的理由恰恰是，国际足联在设计赛程时未征得各方同意，是一场“单方面”的行动。参赛球员和教练基于维护球员健康等福祉的立场，也纷纷下场发声。 第三，奖金分配机制和到手数额。世俱杯参赛球队内部，也存在对赛事的分歧，老板们不关心赛程，只要回报丰厚，4年一届的世俱杯无非是代替了现有夏季热身。对切尔西和曼城等有更广泛财务和政治野心球队来说，世俱杯是他们进一步“全球化”的机会，此前曼城CEO、瓜迪奥拉密友索里亚诺对此展现出了极大的热情，承诺蓝月计划调整赛季安排，确保球员能以最佳状态出战。与后来罗德里的罢赛威胁和瓜帅的发声抗议对比鲜明。 一种说法是，世俱杯参赛各队认为，参加世俱杯只需跳过当年的季前赛，问题不大，而彼时国际足联承诺的5000万美金保底奖金，远超夏巡的2000-3000万美元收入。在美国拥有夏季巡回赛计划的英超自然不干，新世俱杯抽调精锐之师，将极大分流他们的热身赛关注和票房，这也被认为是英超就世俱杯发起政治投诉的原因。 但欧洲俱乐部虽不反对世俱杯，可他们很难接受奖金打折的现实。为了维护这些赛事最大关注度来源球会的情绪和利益，奖池中的绝大部分仍将流向他们。7成奖金归于全球最富俱乐部和收入最高的球员群体，既不符合“财富再分配”的美好设想，更可能进一步扭曲各队所属的国内联赛的竞争格局——这同世俱杯本应促进的公平竞争相悖。